|
|
fRANCE - AL-QAÏDA VEUT SAUVER SARKOZY |
|
|
| |
Theme(s)
Antifascisme - Guerre - Répression -
|
|
|
| |
04-02-2008 13:33
Auteur : do
|
|
| |
| |
Sarkozy, la civilisation et les barbares. |
|
| |
|
|
| |
AL-QAÏDA VEUT SAUVER SARKOZY
Al-Qaïda, c'est-à-dire la CIA !
VIDÉOS INDISPENSABLES !
 http://mai68.org/journal/N114/27janvier2008.htm
Bonjour à toutes et à tous,
À Revu & Corrigé, sur la 5, le dimanche 27 janvier 2008, ils nous ont fait une énorme propagande pour nous dire qu'al-Qaïda allait faire du terrorisme massif en fRANCE (petit "f" et grand "RANCE").
Pour bien comprendre ce que cela signifie, il est indispensable de savoir qu'al-Qaïda est une branche secrète de la CIA. Ceci est expliqué ici :
http://mai68.org/ag/833.htm
Et vous pouvez compléter par la lecture fortement conseillée de cette page :
http://mai68.org/ag/992.htm
Suite à une élection contestable et fortement contestée — et alors qu'étaient en train d'éclater divers scandales financiers comme celui qui finit par toucher Enron, cet Enron qui fut le principal financier de la campagne électorale de George W. Bush pour les présidentielles américaines de l'an 2000 — G.W. Bush et la CIA organisèrent eux-mêmes le terrorisme massif du 11 septembre 2001 afin d'asseoir le pouvoir de Bush, afin de justifier la plus grave atteinte aux libertés civiles en Occident depuis l'époque fasciste, et bien sûr afin de faire accepter ou du moins tolérer la prétendue "guerre au terrorisme" qui s'en suivît et dont le but réel n'est autre que de s'approprier les dernières gouttes de pétrole parce que, comme ce qui devient rare devient cher, ces dernières gouttes de pétrole vont désormais vraiment justifier leur titre d'"Or Noir" :
http://mai68.org/pages-speciales/911/911.htm
C'est ainsi qu'Hamid Karzaï devint gauleiter d'Afghanistan au service de l'impérialisme américain.
Que les Américains aient choisi Hamid Karzaï pour diriger l'Afghanistan n'est pas anodin puisqu'avant l'actuelle guerre d'Afghanistan il était l'homme d'UNOCAL dans ce pays, et qu'UNOCAL n'est rien d'autre que le constructeur du tuyau à pétrole (pipeline pour ceux qui ne comprennent que l'anglais) qui doit un jour trimbaler le pétrole de la Caspienne à travers l'Afghanistan [Note : pour en savoir plus sur le pétrole de la Caspienne, voici une courte explication, ainsi qu'une carte et même un article]. Aussi, les journaputes et autres prétendus "intellectuels" qui essaient de nous faire croire qu'il ne s'agit pas d'une guerre du pétrole nous prennent vraiment pour des cons !
Voici deux liens sur UNOCAL et Hamid Karzaï :
Lien vers une reproduction d'un article du Monde : http://www.thedossier.ukonline.co.uk/Web%20Pages/LE%20MONDE_Hamid%20Karzai,%20un%20Pachtoune%20nomme%20president.html
http://mai68.org/ag/570.htm
Bien entendu, si vous êtes le chef d'un État autre que les USA et que vous avez besoin d'un attentat terroriste "islamiste" pour asseoir votre pouvoir en tuant beaucoup de gens et, ainsi, faire peur au bon peuple et le pousser à faire appel à vous pour que vous jouiez le rôle enviable de sauveur de l'humanité, et par ce biais faire nettement remonter votre côte de popularité, vous pouvez organiser vous-même dans votre propre pays un attentat "signé" al-Qaïda ou bien vous pouvez demander à la CIA de tout organiser à votre place.
Dans les deux cas il vous faudra bien sûr faire allégéance (si ce n'est déjà fait) à l'impérialisme américain. Oui, même dans le cas où vous organisez vous-même cet attentat ; al-Qaïda étant une marque déposée par la CIA, il va de soit que son utilisation est soumise à l'autorisation de cette dernière.
C'est ainsi que, tout récemment au Pakistan, quand Pervez Musharraf s'est débarrassé de Bénazir Bhutto par un attentat qu'il a attribué à al-Qaïda, il a eu quelques problèmes. En effet, au début, la CIA a refusé d'admettre que c'était bien al-Qaïda qui avait fait le coup !
Rappelons que le Pakistan avait élu Bénazir Bhutto comme premier Ministre le 2 décembre 1988 (il faut bien noter que ce pays, qui passe pour habité par de méchants islamistes bien phallocrates, a élu une femme à la tête de l'État, OUI ! une femme ! Chose qui n'est jamais arrivée en fRANCE, pays de l'égalité !). Ce sont les USA qui se sont ensuite débarrassés de Bénazir Bhutto par un artifice. Puis, récemment, comme ils en avaient marre de Pervez Musharraf, les USA ont rappelé Bénazir Bhutto. Aussi, on comprend bien que, dans un premier temps, la CIA n'ait pas bien aimé que Mussharraf la tue. C'est pourquoi la CIA a tout d'abord refusé de dire que c'était bien al-Qaïda qui avait assassiné Bénazir Bhutto. Ensuite, il faut croire que Pervez Musharraf a fait une totale allégéance à l'impérialisme américain puisque celui-ci a finalement accepté d'attribuer la signature d'al-Qaïda à ce meurtre.
Tony Blair attribua la pseudo-signature "al-Qaïda" à une série d'attentats terroristes quasiment simultanés organisée ou commanditée par l'État anglais dans le métro de Londres le 7 juillet 2005. L'un des buts de cette série d'attentats était de faire remonter la côte de popularité de Tony Blair en lui permettant de jouer au sauveur de l'humanité. Un autre but était de justifier l'omniprésence de caméras de vidéo surveillance. Un autre, et non des moindres, était d'essayer de faire un peu mieux accepter la participation anglaise à la guerre américaine contre l'Irak où, tentait-on de nous faire croire, la résistance était liée à al-Qaïda :
http://mai68.org/ag/845.htm
José Maria Aznar, du "Parti Populaire" espagnol, qui avait déjà de multiples fois réussi à gagner les élections en commanditant contre son propre parti des attentats terroristes artificiellement attribués aux indépendantistes basques ( http://mai68.org/journal/N54/17mai2001.htm ) — afin de faire passer son "Parti Populaire" pour un parti martyr —, finit par demander à la CIA-al-Qaïda d'organiser, pour le jeudi 11 mars 2004, une série d'attentats terroristes presque simultanés à la gare de Madrid. Mais, il commit l'erreur de vouloir faire croire, comme il en avait pris l'habitude, que c'était l'ETA qui avait commis un tel crime. Là, il avait exagéré, les Espagnols refusèrent de croire qu'ETA ait pu faire ça ! Et beaucoup allèrent jusqu'à se demander si ce ne serait Aznar lui-même qui aurait commandité ce terrorisme massif. Pour éviter la potence, Aznar dut finalement attribuer cet attentat à al-Qaïda, mais cette manoeuvre de dernier recours ne lui évita pas de perdre les élections :
http://mai68.org/ag/720.htm
Sarko n'a aucune légitimité, son élection fut sérieusement contestée :
http://mai68.org/journal/N113/11mai2007.htm
Et, en effet, il fut le seul président de la République française à être accueilli par trois jours d'émeutes qui commencèrent le soir-même de son élection, le seul président français qui, pour pouvoir exercer, dut commencer par mettre 1000 personnes en prison en trois jours seulement ! (entre parenthèse, j'aimerais tout de même bien savoir ce que sont devenues ces mille personnes !)
L'élection de Nicolas Sarkozy fut très probablement truquée par divers moyens, comme les machines à voter, mais pas seulement. Il est en effet très étrange que 74% des plus de 60 ans aient "voté" Sarko ! Ça semble tout de même beaucoup alors que 54% des moins de 60 ans ont voté Royal. Cela fait presque 30% d'écart entre la proportion des plus de 60 ans qui ont voté Sarkozy et celle des moins de 60 ans qui ont voté pour lui. Un autre fait est lui aussi plus qu'étrange : le taux d'abstention de ces présidentielles fut étonnamment bas. En France, l'abstentionnisme n'a cessé de gagner du terrain jusqu'aux récentes élections présidentielles ; puis, lors de ces présidentielles, la participation est subitement remontée en flêche. Les journalistes ont même annoncé un retour des Français à la "politique", mais cette annonce fut aussitôt démentie par les législatives suivantes où le taux de participation fut encore plus bas que d'habitude. Sarko aurait-il, lors des présidentielles, fait artificiellement voter les abstentionnistes en sa faveur ?
En fRANCE en 2007, lors des élections présidentielles, il y eut un curieux mélange des genres que les amis américains de Nicolas Sarkozy appellent un "conflit d'intérêts" : l'un des candidats à l'élection présidentielle était en même temps LE ministre des élections. Il s'agit bien sûr du Sakonazi, admirateur et élève de George W. Bush ; car, en fRANCE, le ministre de l'intérieur est en même temps ministre des élections ! Franchement, puisque Sarkozy était le ministre des élections et qu'il s'est présenté aux dites élections, il aurait vraiment fallu qu'il soit très con pour les perdre ! Car le ministre des élections peut tricher comme il le veut, puisque c'est lui qui vérifie la triche !
Sarko voit aujourd'hui sa prétendue "popularité" baisser à un point tel qu'il n'ose même plus nous le cacher avec divers sondages menteurs. Il est même obligé de renoncer à mener la campagne électorale des municipales, alors qu'il avait pourtant annoncé à grand renfort de publicité que cette campagne, il la mènerait lui-même. Il a dû s'apercevoir entre temps qu'il allait faire perdre son parti !
Lors de la campagne électorale, histoire de gagner quelques voix, Sarko avait promis qu'il rapatrierait les soldats français d'Afghanistan. En voici la preuve en vidéo, il s'agit d'un extrait de l'interview de Sarko qui eut lieu sur France 2 le 26 avril 2007 dans l'émission d'Arlette Chabot "À vous de juger" :
Cliquer ici pour télécharger l'extrait vidéo : http://kalachnikov.org/ag/1294/Afghanistan_le_26-avril-2007_Sarko_promet_de_retirer_les_troupes_francaises.avi
Par contre, lors de sa fameuse conférence de presse du mardi 8 janvier 2008, Sarkozy nous a dit qu'il n'était pas question de retirer les troupes françaises d'Afghanistan (on sait qu'au contraire la présence militaire française en Afghanistan a très nettement été accentuée depuis l'élection de Sarkozy). Alors que, dans cette conférence de presse, il nous parlait beaucoup de "politique de civilisation", Sarko nous a dit que là-bas, en Afghanistan, la fRANCE faisait la guerre contre les "barbares". Voilà... d'un côté la "civilisation" et de l'autre les "barbares". C'est ça la "politique de civilisation" : c'est la justification de la guerre ! On va "civiliser" les "barbares" !
Sarkozy nous a dit que les caisses sont vides, mais combien coûte la guerre contre l'Afghanistan ? (rappelons que les Afghans ne nous ont rien fait !)
Dans sa conférence de presse du 8 janvier 2008, Sarko a effectivement utilisé le mot "barbare" pour justifier la guerre contre l'Afghanistan, et il a effectivement justifié cette guerre au nom de sa "politique de civilisation". En voici la preuve vidéo :
Cliquer ici pour télécharger l'extrait vidéo : http://kalachnikov.org/ag/1294/Afghanistan_le_8-janvier-2008_Sarko_fait_la_guerre_aux_barbares.avi
Mais il a dû se rendre compte que ça la foutait mal, aussi a-t-il supprimé ça de son compte-rendu soit-disant intégral :
http://www.sarkozynicolas.com/nicolas-sarkozy-conference-de-presse-8-janvier-2008-texte-integral
Comme menteur, le sarkonazi se pose un peu là !
Vous noterez que j'ai laissé durer cet extrait-vidéo un peu plus longtemps que la démonstration le nécessitait. C'est afin de vous offrir le plaisir de voir Sarko se planter entre "Afghanistan" et "Pakistan" au moment même où il nous "explique" pourquoi il va faire la guerre en Afghanistan. Cela rappelle son grand ami américain George W. Bush qui avait confondu l'Irak et l'Iran en nous parlant de sa guerre contre l'Irak. À propos de "cohérence", mot prononcé par Sarko vers la fin de l'extrait-vidéo expliquant la vérité ultime de sa politique (en fait de sa guerre) de "civilisation", vous pouvez constater qu'il y a une cohérence parfaite en le Sarkonazi et son maître américain G.W. Bush !
Il est à noter que, tout comme George W. Bush à l'époque du 11 septembre 2001, désormais Sarko a lui aussi son Enron, c'est le casse du siècle à la Société Générale : Les médias n'en parlent pas exactement en ces termes, mais ils n'en sont pas si loin quand ils disent que le prétendu auteur de la "fraude" n'a pas pu agir seul : c'est le casse du siècle et il a été réalisé par le ou les plus gros propriétaires de la Société Générale. Ça rappelle sacrément le scandale Enron ! Pire : maintenant on sait, avec le délit d'initié de Robert Addison Day http://mai68.org/ag/1301.htm , que ce casse de banque a profité à l'entourage de G.W. Bush ; alors, comme Sarko en fait directement partie, ne pourrait-on se demander s'il n'en aurait pas lui aussi tiré profit ? ou même s'il n'en serait pas l'instigateur ? Peut-être au profit de Bush ? Peut-être pour financer la guerre de la "civilisation" contre la "barbarie" ?
En conclusion, on peut dire que Sarko est dans un aussi mauvais état que G.W.Bush peu avant le 11 sept 2001, il aurait bien besoin lui aussi d'un 11 sept bien à lui pour se remettre en selle. Après tout, Bush et Blair y ont bien eu droit, eux ! C'est sans doute pourquoi Revu & Corrigé, sur la 5, le dimanche 27 janvier 2008, vient de faire une énorme propagande pour nous dire qu'al-Qaïda allait faire du terrorisme massif en fRANCE (petit "f" et grand "RANCE"). C'était peut-être pour nous y préparer, pour rendre ça crédible, mais c'était aussi un test, pour voir si on se laisserait rouler, pour voir si c'était effectivement faisable. Après tout, on n'a pas réagi à propos de l'assassinat récent, soit-disant par al-Qaïda, des touristes français en Mauritanie ; à la suite de quoi on nous avait fait un grand spectacle avec la suppression du Paris encule Dakar à cause du très méchant al-Qaïda, qui s'appellerait GSPC en Algérie (ce seraient des membres du GSPC qui auraient fait le coup en Mauritanie). Sachant qu'auparavant le GSPC s'appelait GIA, je vous conseille fortement de regarder attentivement ces vidéos pour voir la manip :
http://mai68.org/ag/1132.htm
Comme on n'a pas réagi à propos de l'attentat du GSPC contre des Français en Mauritanie, probablement par lassitude, le pouvoir croit peut-être possible d'aller plus loin encore en commanditant du terrorisme massif sur le territoire français.
Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org
Vaccin : le but de cet article n'est pas de prédir l'avenir, mais de l'empêcher. Et ce vaccin pourra fonctionner si tout le monde le fait circuler. |
|
| |
|
|
| |
| > Campagne électorale Sarko promet de retirer les troupes françaises d'Afghanistan |
|
|
|
 |
|
| > Une fois élu Sarko justifie la guerre contre l'Afghanistan ! |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
> Ajouter un commentaire |
|
| |
|
|
|
|
>
Ajouter une traduction à cet article |
|
|
|
> Télécharger l'article au format .PDF |
|
|
|
> Envoyer cet article par e-mail |
|
|
| |
supprimer!!! |
2008-02-04 15:57 |
|
|
| |
l'al-kaida n'est pas une branche secrète de la cia et les américains ne sont pas les nazis! allez poster ce genre de conneries sur des sites néonazis, mais pas sur indy! |
|
|
| |
there is no conspiracy!
|
|
|
|
|
|
| |
Les Américains ne sont pas les nouveaux nazis ? |
2008-02-04 18:14 |
|
|
| |
Celui qui signe "there is no conspiracy!" A-t-il vu ce qu'il s'est passé à Falloujah en Irak ?
http://switzerland.indymedia.org/demix/2005/11/36590.shtml
Et ce n'est qu'un exemple récent. Il y a aussi les nombreux oradours américains au Vietnam dont Mi-Laï n'est que le plus connu, le massacre de 800 000 communistes en indonésie par Kissinger etc. La liste est bien trop longue...
Rappelons-nous comment fut fondé ce pays, les USA :
en l'an 1500, il y a à peu près, d'après les historiens, 80 millions d'Indiens dans cette région qui va devenir les USA, en l'an 1800 il n'en reste déjà plus que 7 à 8 millions, on ne sait pas le chiffre exact parce que les Indiens n'étaient pas assez cons pour tenir un état-civil, mais en 1900 on sait le chiffre exact : il ne reste plus 350 000 Indiens aux USA ! Pays qui de surcroît fut construit par des esclaves noirs !
Aussi, quand celui qui signe "there is no conspiracy!" ose prétendre que "les américains ne sont pas les nazis!", on se demande d'où il sort !
Quand à oser prétendre qu'al-Qaïda n'est pas une branche secrète de la CIA, soit cela relève de la naïveté, soit il travaille pour l'ennemi !
A-t-il lu les démonstrations, aux divers liens ? Quoiqu'il est vrai que s'il bosse pour l'ennemi, aucune démonstration ne pourra lui faire admettre qu'il a tord, car on ne peut rien contre la mauvaise foi ! |
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
donc ennemi |
2008-02-04 19:43 |
|
|
| |
c'est drôle, ça me rappelle le discours de bush: soit t'es avec nous, soit t'es notre ennemi. le problème, c'est le capitalisme et non pas les etats-unis. et derrière la cia, y a le mossad, n'est-ce pas? et tout derrière y a les juifs, hein? ne t'inquiète pas, j'ai bien compris ta théorie. c'est juste que ça n'a rien à voir avec une pensée de gauche, c'est des conneries antisémites qui n'ont rien à foutre sur ce site. SUPPRIMER! |
|
|
| |
tinc
|
|
|
|
|
|
| |
J'avais donc bien raison ! |
2008-02-05 01:54 |
|
|
| |
C'était bien un ennemi : Monsieur "SUPPRIMER!" n'est qu'un sioniste qui entre temps a changé de pseudo !
Pire, comme philippe Val, Monsieur "SUPPRIMER!" est le genre de sionistes idiots qui osent prétendre haut et fort qu'« on ne peut être anti-impérialiste que par antisémitisme », et qui ne se rend même pas compte qu'en hurlant cela il crie que « les impérialistes sont tous des juifs ». Les gens comme Philippe Val ou comme Monsieur "SUPPRIMER!", c'est peut-être eux les pires antisémites !
Mais, heureusement, tous les juifs ne sont pas comme eux ; ET ON LE SAIT ! |
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
ni sionisme ni complot... |
2008-02-05 10:04 |
|
|
| |
Bonjour!
Juste un petit mot, pour dire que je trouve le texte ci-dessus (avec des liens sur un site mai68.org) pas forcément utile en tout point à la compréhension des choses (en effet, pas besoin d'en rajouter sur la responsabilité des dirigeants US -et européens qui suivent, comme les petits chiens Berlusarkoblair- sur la destruction de la planète), mais par contre, je ne peux pas non plus adhérer aux idées simplistes présentées comme sionistes, qui nous disent que toute personne critique sur la politique US (sans même parler de celle d'Israël, qui se comporte tout de même comme Etat comme un pion impérialiste au proche-Orient, non?) ferait preuve d'antisémitisme.
Je crois que le vrai antisémitisme, celui des pseudo-philosophes Finkelkraut, Adler, Val, BHL, c'est de vouloir à tout prix démontrer que chaque personne et à fortiori chaque juif (encore plus contraint: menacé d'être un "traitre" en plus!) doit soutenir un Etat souvent criminel comme Israël. faut-il rappeler un seul exemple? lorsque la repression s'est accentuée au début des années 80 en génocide au Guatemala, contre les indigènes Mayas, même le charmant Reagan n'a pas pu prolonger la présence de "conseillers" militaires (spécialistes ès torture et contre-insurrection) dans ce pays pour prêter main-forte aux généraux sanguinaires... Qui a pris le relais?? l'armée et les services Israëliens, conseillers techniques et matériel en prime...
Donc faut pas pousser: L'Etat d'Israel n'est pas une colombe, et il n'y a pas de "bons" ou de "mauvais" peuples! Israel a un droit d'exister inaliénable, mais pas en écrasant les populations palestiniennes!! Il n'y a de "choc des civilisations" que dans la tête de ceux qui veulent dominer le monde et ramasser la mise quel qu'en soit le prix pour le reste du monde!!! Mort aux impérialistes de tout poil, quelle que soit leur provenance!!! |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
Pour Pierre |
2008-02-05 10:45 |
|
|
| |
Salut Pierre,
Tu dis :
« faut-il rappeler un seul exemple? lorsque la repression s'est accentuée au début des années 80 en génocide au Guatemala, contre les indigènes Mayas, même le charmant Reagan n'a pas pu prolonger la présence de "conseillers" militaires (spécialistes ès torture et contre-insurrection) dans ce pays pour prêter main-forte aux généraux sanguinaires... Qui a pris le relais?? l'armée et les services Israëliens, conseillers techniques et matériel en prime... »
J'ignorais cela. Existerait-il par hasard une source internet le justifiant, car cela m'intéresserait peut-être de le mettre sur mon site.
Bien à toi,
do
http://mai68.org
Post-scriptum :
Tu dis que mon article n'est "pas forcément utile en tout point". J'espère que cela signifie que tu l'as trouvé utile sur certains points.
As-tu cliqué sur les liens ?
As-tu regardé les vidéos ?
1°) Campagne électorale Sarko promet de retirer les troupes françaises d'Afghanistan :
http://ch.indymedia.org/media/2008/02//57012.avi
2°) Une fois élu Sarko justifie la guerre contre l'Afghanistan ! :
http://ch.indymedia.org/media/2008/02//57013.avi
3°) Pour comprendre le GIA —> GSPC —> al-Qaïda au maghreb? (vidéos en bas de cette page :
http://mai68.org/ag/1132.htm
Ces vidéos me semblent indispensables ! |
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
Israel complice de génocide au Guate |
2008-02-05 11:40 |
|
|
| |
Viens de trouver un lien, en anglais, qui cause de ça. J'avais écrit qqch sur la guerre civile au Guate, mais ça demande exploration ...
voici déjà:
http://www.thirdworldtraveler.com/Middle_East/Israel_Guatemala.html
Concernant les mensonges de Sarko, je n'ai pas besoin d'en voir de nouveaux, la seule chose qui m'étonne c'est la capacité d'aveuglement du "grand public" sur ce genre d'aventurier-arnaqueur-super-menteur... Sarko est le digne héritier de Chirac, avec encore moins de scrupules! Prêt à tout pour brader le bien commun, et vivre au crochet des milliardaires nazis en leur baisant les pieds! |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
Pierre, |
2008-02-05 13:21 |
|
|
| |
Merci pour le lien.
Malheureusement, c'est en anglais, et je comprends vraiment mal cette langue.
Sinon, je crois qu'il est utile d'avoir des armes efficaces pour combattre l'ennemi, c'est-à-dire pour ouvrir les yeux des aveugles. Le but de mon article est bien sûr de fournir de telles armes.
Bien à toi,
do
http://mai68.org
|
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
Quand au crie au loup ... |
2008-02-05 13:51 |
|
|
| |
... trop souvent, les gens ne viendront pas te sauver!
Al'Quaida fais souvent les intérêts des US, en leur permetaant de justifier une politique imperialiste et meurtirière? Oui? Al'quaida est une branche de la CIA? Faut pas sniffer de la coke trot tôt le matin mon ami ...
L'Eta d'Israel occupe les territoires palestiniens, reduit une population entière à l'esclavagisme, etc. etc? Oui! Tout se résume donc à une conspiration juive, protocol de Sion, etc. etc? Faut diminuer les doses de LSD quand tu regard la télé!
Dénoncer des situation etranges, documenter, poser des questions dérangeantes, trouver des documents prouvant un certain nombre d'accusation, ... ça c'est indy! Faire de l'antisémitisme primaire basé sur des arguments farfelus et des preuves ridicules, ça ce'st juste de la bétise ... et a force de crier au loup pour rien, quand le loup sera là tu sera tout seul ... |
|
|
| |
Jon-Gorka
|
|
|
|
|
|
| |
... |
2008-02-05 14:38 |
|
|
| |
Tout à fait d'accord avec Jon-Gorka. N'ai pas exploré les liens de l'article signé par "do", mais si c'est vraiment de ce tonneau, c'est effectivement trop simpliste (voire abject s'il y a vraiment référence à l'antisémite protocole des sages de sion, création de la police du Tsar). Pour les théories du complot pour expliquer les crimes des USA, c'est comme si on avait besoin de rendre les impérialistes encore plus abjects qu'ils ne sont pour se convaincre... Dangereux pour notre crédibilité, et risque de démobiliser celles et ceux qui le sont, lorsque les raccourcis de la pensée sont éventés! |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
ral-le-bol... |
2008-02-05 14:43 |
|
|
| |
déjà: je n'ai pas changé de pseudo, je l'ai abbrévié...ça se voit que tu lis attentivement! ensuite: je suis bien d'accord avec pierre qu'on a le droit de critiquer la politique américaine ainsi qu'israëlienne. ce n'est pas de ça que je parle. mais appeler karzai le "gauleiter" d'afghanistan, ça, c'est de l'antisémitisme. ça s'appelle révisionnisme pour être encore plus précis. puis, le lien que le crypto-nazi do nous fournit, c'est un texte dont ça m'étonne fortement qu'il n'ait pas été supprimé: les usa traité de 4e reich, la résistance irakienne d' "héroïque". toutes ces conneries-là, ce n'est rien d'autre que du crypto-nazisme! perso, j'ai honte de lire ce genre de trucs sur indy! et si do n'a pas d'autres arguments que de me ranger dans le camp de l'ennemi, je n'en ai qu'à dire que je préfère être l'ennemi des fascistes que leur ami! je refais donc mon appel aux modérateurs de SUPPRIMER cet article ignoble! |
|
|
| |
tinc
|
|
|
|
|
|
| |
Pierre, |
2008-02-05 15:30 |
|
|
| |
Si tu es le même Pierre qu'au début, explique-moi pourquoi soudainement tu fais confiance aux sionistes quand ils te parlent du "Protocole des sages de sion" à mon propos ?
Voici ce que je disais des "protocoles" le 7 juillet 2000 :
http://mai68.org/ag/73.htm
Sinon, peut-être les impérialistes sont-ils tout simplement bien pire que ce que tu imagines ! ? !
Tu ne dirais tout de même pas que plus on est sympa et plus on monte haut dans la hiérarchie sociale, n'est-ce pas ?
Depuis des milliers d'années, la seule loi de la "société" c'est la loi du plus salaud. Cela signifie que ce sont les plus salauds qui sont en haut de la pyramide. Les plus menteurs, les plus manipulateurs.
Croire le contraire est d'une naïveté bien digne de quelqu'un qui dénonce israël mais qui, pourtant, va croire un sioniste quand ce dernier parle de moi en faisant référence aux "protocoles" !
do
http://mai68.org
Post-scriptum :
Tu n'as pas cliqué, cela signifie que tu n'as pas lu les arguments... Tu as donc seulement un préjugé !
|
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
Ha ! c'était ras-le-bol ! Pas étonnant ! |
2008-02-05 15:37 |
|
|
| |
C'est ras-le-bol qui est ignoble, bien sûr !
Elle n'a pas changé depuis tant d'années, elle n'a fait aucun progrès.
Elle et ses ami-e-s sionistes sont toujours là à prendre par tous les moyens la défense de l'impérialisme américain quelques soient ses crimes. Du moins autant qu'il leur est possible d'en prendre la défense sans trop se griller.
Les sionistes sont ignobles pour de vrai ! |
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
elle?qui? |
2008-02-05 15:58 |
|
|
| |
apparemment, Jon-Gorka a raison avec ses conseils concernant le lsd... |
|
|
| |
tinc
|
|
|
|
|
|
| |
Toujours à propos de ras-le-bol |
2008-02-05 16:00 |
|
|
| |
Ce n'est pas moi qui suis nazi ou crypto-nazi, mais les sionistes eux-mêmes bien sûr, comme ras-le-bol par exemple, puisqu'ils prennent la défense de l'impérialisme américain et de ses crimes qui ne sont pas moindre que ceux des nazis.
Par ailleurs, l'on pourra admirer les raisonnements de ras-le-bol pour "prouver" que Hamid Karzaï n'est pas le gauleiter d'Afghanistan au service de l'impérialisme américain ! L'on comparera avec mes arguments, dans mon article : la différence est nette !
On comprend que ras-le-bol hésite à signer de son vrai pseudo.
A+
do
http://mai68.org |
|
|
| |
do
|
|
|
|
|
|
| |
ridicule... |
2008-02-05 16:17 |
|
|
| |
si tu relis mes commentaires, tu vois que j'ai toujours signé avec le même pseudo. je vois pas trop l'intérêt de cacher mon pseudo...si ça, pour toi, ce n'est pas de l'antisémitisme: "'impérialisme américain et de ses crimes qui ne sont pas moindre que ceux des nazis", alors, c'est vraiment pas la peine de discuter avec toi. tu parles de moi en 3e personne, car en tant que "sioniste" (je te cite, c'est loin d'être ma position, mais bon...), je ne suis apparement pas digne que tu m'adresses la parole, hein? je refais mon appel aux modérateurs: pas d'articles, ni de commentaires antisémites sur indy, supprimez ces conneries!!! |
|
|
| |
tinc
|
|
|
|
|
|
| |
Très intéressant |
2008-02-05 18:35 |
|
|
| |
L'article est particulièrement intéressant et bien argumenté. Très convainquant. |
|
|
| |
Brigitte
|
|
|
|
|
|
| |
estac |
2008-02-05 18:49 |
|
|
| |
Ce serait bête de rentrer dans le petit jeu de qui a fait le plus de morts, causé le plus de misère, etc.
Seulement, on ne peut pas nier que l'impérialisme américain a toujours agi en véritable machine à tuer et exploiter et ses crimes n'ont rien à envier à ceux des nazis. Nier ça c'est vouloir placer une souffrance au dessus des autres comme le font toute une série d'intellectuels et de personnes politiques pour justifier la politique d'Israël.
Je ne pense pas que do soit antisémite (d'ailleurs on ne doit pas avoir la même définition tinc!) mais je ne suis pas non plus d'accord avec cette théorie du complot qui met de côté toute une série d'autres facteurs et qui est quand même assez "facile"... |
|
|
| |
iossif
|
|
|
|
|
|
| |
Je vote pour DO |
2008-02-05 20:57 |
|
|
| |
puisque le débat semble animé, il me faut prendre parti! Alors voilà je penche du côté de DO. Ce qu'il dit n'est pas si simple que ça puisque pas grand monde le dit et que c'est ce que dit DO qui fait le plus peur au pouvoir. A tel point qu'il a inventer le terme de "théorie du complot", avec connotation négative, pour désigner ce genre de dénonciation. Ce qui est apparemment difficile, c'est de ne pas utiliser ce langage du pouvoir.
La seule chose que je reproche à DO c'est de ne pas avoir donné le lien vers ce film qui prouve définitivement que c'est la CIA qui a fait le 11 septembre :
http://www.dailymotion.com/video/xqjoh_painful-deceptions-attentats-11_events
Au fait croyez-vous au complot islamiste ? Puisqu'après tout, c'est la thèse du pouvoir, n'est-ce pas ? Et c'est aussi une théorie du complot, pas vrai ? |
|
|
| |
Marc
|
|
|
|
|
|
| |
qqs précisions |
2008-02-05 21:09 |
|
|
| |
@brigitte: bien "argumenté"? t'était probablement déjà d'accord d'avance car des arguments, y en a tout simplement pas.
@iossif: effectivement, on a pas la même définition de l'antisémitisme. le génocide nazi était unique dans l'histoire. d'un côté, c'est la seule fois que les fins militaires passaient après les fins génocidaires, de l'autre, c'est la seule fois qu'un génocide fut préparé d'une manière aussi minutieuse. nier cela, c'est antisémite, même si la personne qui le fait ne se voit peut-être pas forcément en tant que tel. mais pour les victimes et les survivants, cette relativisation de la shoa est un coup dans la gueule. et ça n'a rien à voir avec la politique israëlienne que je n'approuve d'ailleurs pas du tout.
ensuite, l'article raconte tout simplement des salades. société générale et enron, la même chose? vous voyez des preuves ou des arguments vous? c'est clair que c'est plus simple d'expliquer le monde comme ça, mais ça ne veut pas dire qu'il est comme ça...
et ça: "Bush, afin de justifier la plus grave atteinte aux libertés civiles en Occident depuis l'époque fasciste". ça ne frappe personne? à nouveau la relativisation du fascisme, mais hormis cela, juste une incohérence historique sans pareil. et les dictatures militaires d'amérique du sud? les khmers rouges? l'albanie "communiste"? ou encore le régime nord-coréen? ou birman? ou bien tchadien? tout ça, c'est une atteinte aux libertés civiles moins graves que celle de bush? faut quand même pas déconner! on peut être contre l'impérialisme américain sans se solidariser avec ses ennemis les plus réacs.
en outre, que les élections française ait été truquées ou pas, je m'en fous! déjà, le texte n'apporte (comme d'hab) pas de preuve, que des hypothèse. mais même si ça avait été le cas, et alors? ce serait mieux ségolène? ou bayrou? ou n'importe qui? pour empêcher les abus de pouvoir, faut faire disparaître le pouvoir!
tout ça pour dire que je crains un peu pour l'extrême-gauche en voyant ces débats à deux balles. toutes les choses que je viens d'expliquer devrait être évidentes. des sites pour discuter des théories de complot, y en a déjà une chiée, qu'ils aillent sur ces sites-là et qu'ils discutent avec les néonazis et les intégristes. si vous ça vous fait chier de réfléchir plus loin que ça, si vous préférez avoir un modèle simple pour expliquer toutes les injustices, ben, pensez ce que vous voulez, mais vous ne prétendez pas de gauche! |
|
|
| |
tnic
|
|
|
|
|
|
| |
"preuve définitive" |
2008-02-05 21:29 |
|
|
| |
comme si c'était à moi de prouver la non-existence d'un complot! c'est comme les religieux qui reprochent aux athés de ne pas pouvoir prouver la non-existence de dieu. je suis à un point où porter de l'eau dans la mer me paraît une activité plus judicieuse que discuter avec une bande d'omniscients. consultez peut-être cet article-là, vous allez quand même pas accuser le diplo d'être une publication sioniste: http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270 |
|
|
| |
tnic
|
|
|
|
|
|
| |
tnic & do |
2008-02-05 22:56 |
|
|
| |
Je veux pas faire le diplomate de service, mais tout d'abord les derniers post de tnic sont utiles: notamment l'article du Monde Diplo, qui rappelle quelques mécanismes utiles pour comprendre le "besoin" de complot pour simplifier la pensée (mais aussi partir dans le décor)...
Cependant, je voulais aussi dire à tnic que ne vois pas dans les posts ci-dessus de do de choses proprement "antisémites", et même si les théories du complot impliquent des gens d'origine diverses, le fait par ex. de croire en l'indépendance (retrouvée) de Ben Laden face aux USA ne fait pas automatiquement de nous des islamophobes non-plus!
Donc merci d'arrêtez de vous traiter de nazis, simplement à do, je te réponds que oui, je suis le même qui postait les premiers posts, mais tes documents vidéos de "preuves" de complot US autour du 11 septembre 2001 que j'ai finalement parcourus circulent depuis longtemps, et s'il y a un max d'opacité et que l'administration US a certes profité du crime, il n'y a pas besoin d'un tel empilement de démonstrations techniques paranoïaques pour dénoncer l'impérialisme! Et il est plus utile de recenser les crimes des uns et des autres, plutôt que de faire des généralités sur le pouvoir, la violence, etc. J'arrête là pour cette discussion... Et de toute façon... fuck the USA!! ;-) |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
Oui, tnic, tu as tout à fait raison ! |
2008-02-06 03:31 |
|
|
| |
Tu as raison, tnic, le 11 septembre, le métro de Londres et la gare de Madrid, et tout ça, il s'agit effectivement du complot islamiste. D'ailleurs c'est ce que dit la télé. C'est la théorie du complot officielle. pourquoi la remettre en doute ?
Tu as raison sur un autre point, tnic, les khmers rouges c'était effectivement en Occident.
Tu vois tnic, je te donne raison sur toute la ligne.
Et vive Israël !
Et vive l'Amérique !
Et vive la guerre contre les barbares !
Et vive le futur complot islamiste en France pour que sarkozy puisse aider l'Amérique dans sa guerre de civilisation contre les barbares. |
|
|
| |
moi
|
|
|
|
|
|
| |
Ouaah ouaah ... le Mossad est là! |
2008-02-06 09:46 |
|
|
| |
Par rapport à tout ce qui précède, je me rallie complètement à la phrase de Pierre "il n'y a pas besoin d'un tel empilement de démonstrations techniques paranoïaques pour dénoncer l'impérialisme".
Perso, je crois qu'il est évident que la version officielle sur le 11 septembre et monté de toute pièce. Mais les arguments de la vidéo posté avant sont souvent exagéré et parano, et pas basé sur des faits scientifiques. Pour ne faire que quelques exemples, les photos de la nasa de 3 jours après prouveraient qu'il s'agissait de C4? Avec un minimum de connaissance sur feux et incendie, on saurait que même un semple incendie de forêt continue de bruler au bout de 3 jours, donc le simple incendie serait encore visible aussi. Les burrasque de vent sont plus violentes d'un crash d'avion? C'est quoi la différence entre la collision d'un immeuble avec un 757 et une burrasque de vent, par exemple au niveau du poids spécifique de la matière, au niveau des échanges d'énérgie? La théorie du Black Hakw est intenable ... avec tous les appareils photos et les caméra de touristes toujours braqués sur le Patagone, comment justifier que personne a des images de cet apareil? En déhors du burits (et encore, c'est limite), tous les argument utilislé pour détruire la théorie du 757 sont aussi valables pour le Black Hawk! La théorie du 757 est trop forcée? Celle du Black Hakw aussi! Voilà le sens de mon précédent "crier au loup", et je crois que c'est le sens de l'intervention de Pierre aussi (si c'est pas le cas, corrige moi).
Restons plus simple (histoire que Do puisse suivre aussi ...). De toute cette affaire, quel est le point le moins crédible? Tout simplement, qu'un vingtaines de gugus aillent réussi à monter un coup comme ça au nez et à la barbe de la sécurité US. Donc, à mon humble avis, plutôt que de parler d'incendie de Reichstag (comme fait si délicatement Do sur ces pages) il faut parler de Pearl Harbor! Bush avait besoin d'un casus bellis pour regler les affaires de papa en Irak et faire ses amplettes en Afghanistan (histoire de ne pas laisser le champ libre à Putin, cf. le soutien à la résistence anti-URSS au pays dans les année '70 et '80). Donc, je pense que la sécurité US était au courant qu'un truc se préparait mais a laissé faire. Pour pouvoir justifier une guerre totale contre le "terrorisme". Excactement comme pour Pearl Harbor!
A partir de là, de dire que Al-Quaida est une brache secrète de la CIA, faut avoir fumé la moquette. Que Al-Quaida (et donc la CIA, no?) voudariat sauver Sarko pour qu'il puisse soutenir les US pour je ne sais pas quel projet, cela ne tient pas début! A moins que ... c'est vrai que Sarkozy fait un peu juif sur les bords, non?
Le fond de ma pensée et là: les US nous bascinent des histoires abracadabrantesques pour justifier leur lecture de l'histoire. C'est juste de rester critique et de les démonter. Mais il faut pas tomber dans le piège de faire la même chose, en tirant des raccurcis injustifiés, en avançants des faux historiques comme arguments et en pretextant des "preuves absolues" alors qu'il s'agit tout au plus de supçons ou de théorie tout aussi abracadabrantesques, comme fait Do. Là, on fait le jeux des complotteurs US! Si les preuves que nous avons contre l'énemi impérialiste sont celles recoltée par Do sur son site (je conseil une visite, à mourir de rire ...) alors je préfère encore croir CNN! Soyon sérieux putain, c'est la seule chose qui nous reste.
PS: J'espère que Do pourra rertacer mon adresse IP pour prouver que j'ecris depuis Israel ... et oui, je suis un agent du Mossad ... d'ailleurs, c'est évident, non? Je n'accepte pas la validité de ses preuves scientifiques ... cqfd! Cela-dit ... si tu pourrais me filer l'adresse de ton dealer, ça m'a l'air d'être de la bonne, je suis preneur! Et, si possible, vire l'image du Che et les citations de Karl Marx de ton site cela fais mal au coeur de les voir associé à des tels inepties ... |
|
|
| |
Jon-Gorka
|
|
|
|
|
|
| |
@moi |
2008-02-06 11:04 |
|
|
| |
t'as effectivement raison que j'ai sauté "occident" en lisant la citation, mais bon, des exemples existent, par exemple la dictature militaire grecque, c'était bien plus grave pour la liberté civile que le régime de bush, non? ensuite, c'est drôle de voir qu'on est tout de suite traité de "sioniste", "défenseur d'israël" ou encore d'autres étiquettes absurdes si l'on critique une absence de réflexion. les théories de complot sur le 11 septembre sont structurellement antisémites, après, ce n'est pas que des antisémites que les revendiquent, mais qui fournit les arguments? qui nous raconte des histoires comme quoi le mossad et la cia était déjà au courant j'ai-pas-combien-avant? si l'on fait des recherches sur ce genre de sites, on tombera tôt ou tard sur des liens très évidents avec l'extrême-droite. avec pierre, je ne suis pas tout à fait d'accord non plus, tu sembles également réduire ta critique du monde à un "fuck the usa", tu trouves que ce n'est pas une généralisation? la géopolitique de la chine, de la russie ou de la france, sont-elles meilleures? ça a tendance à virer au ridicule ou - avec les théories de do par exemple - au grotesque et à l'antisémite. je trouve d'ailleurs toujours qu'on devrait supprimer l'article car je trouve inadmissible d'appeler karzai "gauleiter". enfin, voici encore un lien d'un ouvrage sur l'antisémitisme des théories de complot après le 11 septembre, mais malheureusement, qu'en allemand:
http://books.google.de/books?id=4_27bg1VCrcC&printsec=frontcover&dq=%22antisemitische+verschw%C3%B6rungstheorien%22&sig=JU06mmh9FtrEvwBEYmdHxXSd1gw |
|
|
| |
tnic
|
|
|
|
|
|
| |
à tnic |
2008-02-06 11:43 |
|
|
| |
Je pensais m'arrêter là, mais encore 2 3 choses:
- Ok, le Fuck the USA, c'est un peu simple vu d'Europe où nos petits Bush locaux aimeraient bien être aussi puissants que l'autre, et causeraient les mêmes ravages... Voyez Berlusconi qui piaffe en Italie, en Turquie, on bombarde chaque jour le Kurdistan Irakien dans l'indifférence internationale, etc. etc. (Heu, qui a dit que la Turquie est pas en Europe? Couché, Giscard!)
Cependant le rôle géopolitique des USA est tel qu'on ne peut non plus comparer comme tu le fais les nuisances des colonels grecs avec celles des divers gouvernements US: en termes de libertés intérieures, bien sûr que ça devait être plus intense et plus totalitaire, mais en termes de portée, non seulement les habitants des USA souffrent (PAtriot Act, enfermements arbitraires, torture), mais aussi sur le plan international: guerres en Afghanistan, en Irak, Guantanamo, enlèvements partout dans le monde, etc., mais aussi intervention en Somalie sous Clinton (M.), et aujourd'hui par exemple massacres commis par le gouvernement Ethiopien au sud du pays et en Somalie... mais l'Ethiopie fait partie de l'axe du bien, rien à redire, les ONG et les journalistes tous foutus dehors, etc... Donc je pense vraiment que les USA ont un rôle destructeur inégalé, et, contrairement à toi, je pense qu'en termes de nuisances globales, la comparaison avec le pire tient tout à fait.
- Concernant justement le fait d'accoler "fasciste" ou "nazi" à des choses actuelles gravissimes et pour lesquelles on n'a pas de nom, cela ne me révolte donc pas au même point que toi, même si je te laisse le fait que ça n'aide parfois pas du tout à la compréhension de phénomènes relativement nouveau, pas réductibles à des étiquettes historiques: les gouvernements US de Nixon et Reagan (en effet ça date pas du sous-fifre Bush) sont effectivement génocidaires ou "complice paternel" (Vietnam, Indonésie, Guatemala), mais leurs motivations sont d'un autre ordre que les nazis: l'objectif n'est pas la destruction de population en soi, mais le pouvoir, l'accès aux ressources, etc.
- La sanctuarisation des atrocités nazies ne doit pas être mise en cause, d'accord sur ce point: il faut même la réactiver car on peut craindre l'amnésie. Mais dire comme tnic que comparer ces atrocités avec d'autres, c'est un acte antisémite, n'est ce pas oublier les autres victimes du nazisme? Les homo? Les tsiganes? Quand le conseiller d'Etat genevois Moutinot déclare dans le tabloid orange "Il faut pourrir la vie des Rroms", en référence aux mendiants, qu'aurait fait la LICRA s'il s'était agit des juifs?? Elle aurait heureusement poursuivi le Mou, je regrette simplement qu'elle ne l'ait pas fait pour les Rroms!!! |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
Pour jon-gorka |
2008-02-06 13:55 |
|
|
| |
C'est quoi la théorie du Black Hawk, pourrais-tu nous le dire? parce que je ne sais pas du tout de quoi il s'agit.
Sinon:
Les deux grandes tours du WTC ne sont pas tombées de par le fait que des avions leur soient rentrés dedans. Il suffit de regarder les vidéos officielles pour s'en convaincre. On voit bien que depuis le début de leur "chute" elles explosent. Le début de la "chute" est une explosion tout en haut de la tour, puis ça continue d'exploser de haut en bas au fure et à mesure de la "chute". Des gros morceaux sont même projetés assez loin, ce qui n'est possible que par une explosion ou plutôt une série d'explosions; comme dans les démolitions controlées.
Et puis, il y a la tour 7 du WTC qui tombe toute seule. Elle n'a même pas été tamponnée par un avion. Elle a juste un petit incendie. En plus elle tombe depuis le bas, comme si sa base avait été sectionnée; ce qui, là encore, n'est possible que par une démolition contrôlée.
Les deux grandes tours tombent depuis le haut par une série d'explosions qui se produit de haut en bas au fure et à mesure de la "chute", et la "petite" tour, celle dont le numéro est 7 et qui ne fait que la moitié de la hauteur des deux autres, elle tombe depuis le bas. Il n'était pas possible de faire tomber les deux grandes tours depuis le bas, en se contentant simplement de sectionner leur base, car on n'aurait pas pu contrôler leur chute à cause de leur taille. Elles seraient tombées de travers. Tandis que la tour 7 était suffisamment "petite" pour qu'on puisse contrôler sa chute en se contentant de sectionner sa base par quelques explosions.
Et justement, ces trois tours tombent toute droite, bien à la verticale, comme pour faire le moins de dégats possibles. Comme dans les démolitions contrôlées.
Le fait que les trois tours du WTC qui se sont retrouvées par terre ce jour-là ont en réalité été détruites par démolition contrôlée est une preuve absolue que le 11 septembre 2001 n'est pas un simple Pearl Harbour. Les chefs des USA ne se sont pas contentés de "laisser faire", ils ont bel et bien organisé eux-mêmes le 11 sept.
De toute façon, je veux bien croire que les chefs d'al-Qaeda soient des salauds, mais je me refuse à croire qu'ils soient assez idiots pour penser qu'ils puissent réaliser tout seuls un truc aussi gigantesque que le 11 septembre 2001 CONTRE le système de défense des USA, pays qui est militairement le plus puissant du monde et le mieux défendu. Si les chefs d'al-Qaeda n'avaient pas su à l'avance qu'on les laisserait faire, ils n'auraient même pas essayé de faire un coup pareil. Donc al-Qaeda a agit en accord avec la CIA. Et ça, ça suffit pour comprendre que c'est la CIA qui a voulu le 11 sept et que c'est elle qui l'a organisé.
Donc Do a raison : al-Qaeda ayant agit en accord avec la CIA, cette organisation peut être considérée comme un branche secrète de la CIA!
En plus, je sais qu'il y a des preuves comme quoi la guerre d'Afghanistan avait été prévue et préparée avant le 11 septembre et pour la date précise où elle a effectivement commencé. Cette guerre avait donc été prévue avant même que cette excuse du 11 sept ne soit apparue comme par miracle pour la justifier. Malheureusement je ne sais plus quelles sont ces preuves. C'est trop vieux, j'ai oublié.
Sinon, jon-gorka, je n'aime pas du tout ta façon de faire avec Do ! Rien de ce qu'il a écrit dans cette page ne prouve qu'il soit antisémite, au contraire ! Ton comportement avec Do est dégueulasse. Et puis tu laisses supposer, par exemple avec ton titre, que Do pense en fait que c'est le Mossad qui a fait le 11 septembre. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi ! Do n'a rien dit de tel. Peut-être qu'il le pense au plus profond de lui, mais rien de ce qu'il a écrit ici ne le laisse supposer, alors dire cela, c'est un procès d'intention. Et tu n'as pas le droit ! |
|
|
| |
mimi
|
|
|
|
|
|
| |
Pour Mimi |
2008-02-06 15:37 |
|
|
| |
Le black-hack est l'avion que l'armée américaine aurait envoyé s'abattre sur le patagone pour accuser al-quaida. Comme personne à vu le 757 se crashé sur le patagone (version officielle) une thèse parle d'un avion de guerre très silencieux et plus petit qu'un boeing qui aurait pu faire la même chose sans que personne ne le voie. Cet avion pourrait-être le blak-hawk, en dotation à l'armée US. Du moins, c'est la théorie défendu par les auteurs du film dont Marc a posté le link plus haut.
Personellement je n'ai jamais traité d'antisémite Do, je l'ai traité de parano pour ses délires de complots, et j'ai critiqué le fait qu'il voie des juifs partout (j'ai moi-même été traité de sioniste, plus haut), d'ou mon titre sur le mossad: si j'attauqe ses propos, c'est forcement que je suis sémite, et donc, c'est la preuve absolue, aussi du Mossad. No?
Encore une fois, je ne suis pas contre l'exposée de théories, et j'ai donnée aussi mon avis sur la question. Mais je suis contre les raccourcis imbécils et les fanfaronnades absolutiste, comme celles de Do et comme la tienne, d'ailleurs: al-quaida n'aurait pas osé préparer un plan d'attentat aux US comme celui du 11 septembre, donc al-quaida est de mêche avec la cia, donc la cia a organisé les attentats, dons al-quaida est une branche secrète de la cia. Moi, j'appele ça des idiotie et ça discrèdite ce que de vrai aurait pu dire do, ou t'aurais pu dire toi. Mais qu'est-ce que t'en sais des projets ou du potentiel d'une detrminée organisation armée, alquaida ou autre, d'ailleurs? Comment tu peux construire ta thèse sur un préréquis qui ne se base absolument sur rien, sauf sur ton analyse de ce que une organisation aurait éventuellement pu penser? Cela est faible, cela ne se base sur rien, cela est con. La théorie est stupide et dangereuse, car elle traîne dans le ridicule d'autres théries certainement plus proches de la réalité. De plus, je te ferais remarqué que ce n'est pas la première fois qu'on lis du Do sur ces pages, et que j'ai visité son site à plusieurs reprises. De ce que j'ai pu y lire, c'est régulièrement les mêmes théorie paranoiaques et les mêmes aneries, donc je me permets de le dire. Si ça c'est la preuve que je suis un sioniste, donc partie du complot, alors si ça se trouve je suis aussi un agent provocateur du mossad. C'est limpide.
|
|
|
| |
Jon-Gorka
|
|
|
|
|
|
| |
Mimi |
2008-02-06 16:42 |
|
|
| |
T'inquiète pas mimi, les sionistes voient des antisémites partout. C'est une bonne façon de les reconnaître, et qui est rarement trompeuse. Quand en plus ils confondent juif et sioniste, comme le fait Jon-Gorka, alors c'est sûr, tu as affaire à un sioniste. Et là il n'y a plus d'erreur possible !
Si j'ai bien compris la démonstration de Do, les USA peuvent désormais accepter que leur peuple finisse par comprendre progressivement que c'est la CIA qui a fait le 11 sept, mais ils ne peuvent accepter que leur peuple ouvre les yeux au point de comprendre qu'al-Qaeda est une branche de la CIA parce que sinon il n'y aurait plus aucune justification à leur guerre du pétrole. De la même façon, les sionistes ne veulent pas eux non plus que cela soit compris parce qu'ils aiment bien que les USA fassent la guerre contre tout pays qui ressemble à un pays Arabe ou musulman. Alors, à la limite, un sioniste peut admettre que les USA savaient à l'avance qu'il y aurait le 11 septembre et l'ont volontairement laissé faire, mais ils ne peuvent admettre qu'al-Qaeda soit une branche de la CIA car sinon la guerre contre le monde arabo-musulman n'aurait plus de justification acceptable par la population.
J'ai bien aimé ta démonstration pour la chute des tours. Du coup j'ai regardé à nouveau des vidéos qui montrent la chute des tours, et je dois reconnaître à ma grande honte que je n'avais jusque là pas encore remarqué que les tours sont en fait explosées. Sans doute j'avais les yeux bouchés par la propagande officielle de la télévision. Je connaissais d'autre démonstrations comme quoi c'est la CIA qui a fait le 11 sept, mais là chapeau, la tienne est imparable, c'est bien pourquoi Jon-Gorka oublie d'y faire allusion. |
|
|
| |
David
|
|
|
|
|
|
| |
nous et les autres |
2008-02-06 17:52 |
|
|
| |
@mimi: étant donné que jon-gorka l'a fait d'une manière convaincante, je me passe de refuter tes "réalités".
@pierre: bien sûr la politique impérialiste des états-unis a fait plus de victimes tout au long de l'histoire que le nazisme. mais celui-ci l'a fait en peu de temps. en poursuivant ta réflexion jusqu'à la fin, on arriverait donc à la conclusion que ça n'aurait rien changé si les nazis avait gagné la seconde guerre mondiale car, de toute façon, les américains sont aussi atroces qu'ils l'étaient. perso, je suis en tout cas très content que ça n'ait pas été le cas.
en ce qui concerne les autres victimes du nazisme, je ne pense pas les oublier en parlant des principales. je suis d'accord avec toi qu'on devrait parler des roms ou des homos victimes de la barbarie nazie et aussi que les propos de moutinot sont inadmissibles (mais bon, qu'est-ce que t'attends de lui?) or, ce n'est pas pour autant qu'il faut accepter des théories - oui, je le redis! - antisémites. la version "antiaméricaine" remplace juste tous les "mossad" et "sioniste" par "cia" et "impérialiste", les thèses restent plus ou moins les mêmes. si tu suis les liens de do, par exemple l'article sur falludja, tu devrais comprendre ce que je veux dire: les "révélations" nouvelles dans ce genre de théorie viennent de milieu d'extrême-droite, que ce soit arabe ou occidental, peu importe, et les arguments sont ensuite repris par la gauche. tous ces débats sur l'écroulement des tours, les explosions etc., comment peut-on prétendre d'avoir des preuves? y a aussi des scientifiques qui ne croient pas en un complot et si l'on est pas physicien, je trouve un peu difficile de débattre là-dessus. mais si tu lis l'allemand, je te consulte vraiment l'ouvrage de jaecker dont j'ai donné le lien, ensuite tu comprendras, pourquoi je crie à l'antisémitisme. et puis y a les hyper-subversifs comme "moi" qui se croient très lucides en ne pas croyant ce qui raconte la télé. en soi, il n'a pas tort, mais la propagande de l'extrême-droite est certainement pas moins mensongère que celle des gouvernements. or, celle-là, il y croit...
@david: ...et les antisémites voient des sionistes partout, pourrait-on compléter. bon, je sais qu'"il n'y a pas d'erreur possible", mais j'ose quand même mettre en question ton argumentation. qu'est-ce qui est "sioniste" pour toi? en conséquence, si t'es antisioniste, faudrait virer les juifs d'israël, non? pas les exterminer (donc, pas antisémite, si j'ai bien compris), "juste" les déporter, n'est-ce pas? ensuite, qu'est-ce que tout ça servirait au gouvernement américain? on est d'accord qu'ils sont en irak pour le pétrole, j'imagine, donc, préférerait-ils pas un irak calme et stable avec un gouvernement vasal pour exploiter celui-ci en toute tranquilité? sauf s'ils sont là-bas pour "exterminer les arabes", mais alors pourquoi même do parle dans son article de la fameuse pipeline à travers afghanistan? ce n'est d'ailleurs même pas un secret, si l'on lit les journaux (même "sionistes"), on le sait. mais là, même dilemme: si la kaida était la branche secrète de la cia, ils pourraient donc construire leur pipeline tranquillement à l'aide des talibans au sud de l'afghanistan (par où la pipeline est censée passer, si je me rappelle bien) au lieu de se faire chier à faire la guerre, non? et puis la guerre en irak? peut-être, t'as arrêté de consulter les médias "sionistes" sinon tu serais peut-être au courant que la majeure partie du "peuple" n'est plus du tout d'accord avec la guerre en irak. alors à quoi bon les convaincre? et, selon toi, "les sionistes ne veulent pas eux non plus que cela soit compris parce qu'ils aiment bien que les USA fassent la guerre contre tout pays qui ressemble à un pays Arabe ou musulman". ça doit les faire chier alors que les e-u soient alliés à l'arabie saoudite par exemple, tu ne penses pas? et vu qu'ils sont alliés au saoudiens, pourquoi leur "branche secrète de la cia" fait des attentats dans ce pays-là? pas besoin de convaincre la population, elle est convaincue par la force. ce serait un peu con de déstabiliser ces gouvernements amis, non? mais je suis sûr que t'as des explications tout à fait cohérentes pour tout ça... |
|
|
| |
tinc
|
|
|
|
|
|
| |
waow |
2008-02-07 00:44 |
|
|
| |
Excellent argumentaire de tinc, convainquant sur la majeure partie de la ligne, mais reste un point où je ne suis pas tout à fait d'accord (peut être, si j'ai pas trop fumé, que Jon-Gorka allait un peu dans ce sens aussi): tinc semble dire que les explications souvent simplistes de "cohérence par le complot" au niveau universel -si elles se sont incarnées à mainte reprise sur la désignation comme bouc émissaire du peuple juif- débouchaient au final toutes sur cette victime expiatoire là... Autrement dit, il y a toute sorte de théories du complot, mais même si le cas archétypique a été et est souvent celui de l'antisémitisme, il en existe d'autres qui ne réunissent que par un modèle interprétatif commun, pas forcément raciste ou même caché: par exemple les cartels ou foires aux trusts antidémocratiques comme le forum de Davos peuvent être accusés légitimement à mon sens de "comploter" en toute bonne conscience de faire du bien à la planète par ruissellement de richesse sous eux... Il ne s'agit pas là de gens d'une même provenance, plutôt d'une classe sociale d'anciens et de nouveaux capitalistes qui modernisent et accélèrent leurs formes d'action, pas de théorie raciste donc mais une analyse en termes de rapports sociaux concrets.
Donc pour faire court je ne pense pas que les théories du complot sur le 11.9.01, pour fumeuses qu'elles soient, ne soient le résultat du seul antisémitisme, mais sans doute d'un besoin plus général de penser en bien/mal, d'ailleurs sans doute assez enfouit en pas mal d'entre nous.
(et pis heu, en tout cas pour le 11.9.73, au Chili, là il y avait complot, non?) |
|
|
| |
Pierre Fournier
|
|
|
|
|
|
| |
Pierre : oui, les "complots" existent! |
2008-02-07 14:41 |
|
|
| |
En effet, le coup d'État US au Chili le 11 septembre 1973 était un complot mené de main de maître par Henry Kissinger et financé en partie par la compagnie ITT. C'est d'ailleurs pour sauver la peau de Kissinger (entre autres) que les USA ont toujours refusé de signer la convention de la Cours Pénale Internationale.
Donc oui, les "complots" existent et tinc (abrégé de "There Is No Complot" nous dit-elle) se trompe absolument. Et, parmi les personnes qui pensent que le 11 septembre 2001 a été monté de toute pièce par la CIA, beaucoup pensent que la date du 11 septembre n'a pas été choisie au hasard, mais comme signature. Car le 11 septembre 2001 est bel et bien un coup d'État.
Je confirme que tinc est évidemment la personne qui se faisait surnommer "ras-le-bol" il y a quelques années sur les indymedias français. ses ennemiEs la surnommait parfois "Madame Ciseau", parce qu'elle appelait systématiquement à censurer tout ce qui lui déplaisait. Justement, sur cette page elle a encore succombé à cette tentation honteuse au point que Do l'a surnommé "Monsieur "SUPPRIMER!". Et elle n'a pas pu s'empêcher d'écrire en titre son ancien pseudo : "Ras-le-bol". Alors, pour Mémoire, Do a raison, c'est une sioniste convaincue comme Do l'a deviné au premier coup d'oeil. Sur indymedia Paris, elle était une des plus ferventes partisanne d'Israël et de l'impérialisme américain.
Et je ne comprends pas comment toi, Pierre, tu peux trouver convaincante la "démonstration" de ras-le-bol faite d'à peu près et d'égalités fausses qui sont construites artificiellement uniquement dans le but de paraître démontrer une conclusion qu'elle connaît d'avance « les USA ont raison et ils n'ont pas commis le 11 septembre ». Car elle sait bien que si le peuple se mettait à penser que c'est la CIA qui a commis le 11 septembre alors cela en serait fini de la Grande Amérique. Et surtout, cela en serait fini d'Israël qui ne peut survivre sans le soutien de l'impérialisme américain (car pour ras-le-bol, c'est surtout israël qui compte, bien sûr !).
Ras-le-bol me reproche ma cohérence comme si la cohérence était une preuve d'erreur ! Jusqu'à présent c'est l'incohérence qui était une preuve d'erreur, pas la cohérence. Mais comme ras-le-bol en est incapable, il faut bien qu'elle considère la cohérence comme un défaut pour pouvoir supporter de n'en pas avoir.
Pierre, as-tu lu la démonstration de Mimi ?
Franchement, Pierre, quand Ras-le-bol dit que la démonstration de jon-gorka détruit de façon parfaite la démonstration de Mimi, comment peux-tu trouver cela convaincant alors que jon-gorka n'a essayé (et bien mal à mon avis) que d'en détruire un seul des arguments, et qui n'était pas le principal. Tous les autres arguments restent par conséquent et jon-gorka n'a donc pas du tout détruit la démonstration de Mimi comme je l'ai fait remarquer dans mon précédent commentaire. Alors un tel comportement de la part de ras-le-bol montre une fois de plus sa mavaise foi.
La mauvaise foi est une caractéristique des sionistes : dans leur manuel il est inscrit quelque part que même quand la démonstration de l'ennemi est parfaite, il faut toujours écrire qu'il a tord. l'important n'est pas de donner des arguments qui tiennent la route, mais d'affirmer haut et fort qu'il a tord sans oublier de le diffamer le plus possible. Par exemple en le traitant de nazi. Et tu remarqueras, Pierre, que Do n'a fait que lui retourner le compliment, mais avec plus de raisons.
J'aime bien quand ras-le-bol nous parle des nazis et des Américains pour nous dire que les nazis étaient bien pire que les Américains puisque les victimes qu'ils ont faites ont été tués en bien moins de temps. J'aime bien, car elle oublie de dire que les Américains finançaient Hitler. Par exemple le grand-père de George Bush junior finançait les nazis, et aussi Ford, etc. Les Américains comptaient sur les nazis pour abattre le régime communiste en URSS et pour empêcher la révolution partout en Europe. Bien sûr, des capitalistes non américains ont aussi financé Hitler. Mais tout de même, oublier que les Américains furent parmi les principaux financiers d'Hitler afin de pouvoir dire qu'Hitler est bien pire que l'impérialisme américain, faut le faire. Comme mauvaise foi, ça se pose un peu là ! A moins... A moins... A moins que l'indigence de la pensée ne soit pas chez les personnes que ras-le-bol dénoncent comme étant "complotistes", mais bien chez ras-le-bol elle-même, justement !
Pierre, tu noteras aussi que, d'après ras-le-bol, parmi les victimes du nazisme, il y en a qui sont plus "principales" que d'autres...
Et tu as trouvé ça convainquant ?
Bien entendu, Ras-le-bol continue de traiter d'"extrême-droite" les gens qui dénoncent les manipulations de la CIA, et Ras-le-bol continue de proférer le confusionisme le plus absolu: "la version "antiaméricaine" remplace juste tous les "mossad" et "sioniste" par "cia" et "impérialiste"". En effet, cela arrange bien les | |
